从本案事实看，原告胡志清在工作时间内前往商店购买修理机器
所需的零部件，不幸被道路上的人力三轮车撞伤，属道路交通事故，产
生道路交通事故损害赔偿的法律关系，该法律关系的主体双方应为原
告和肇事者。因此，原告因道路交通事故所受到的经济损失，应首先向
交通事故肇事者请求赔偿。可见，在本案的处理中，受案法院对此点的
认定是正确、合理的。而且在此种情况下，肇事者对原告的赔偿责任，
并不受原告受伤是否被认定为工伤的任何影响。因为，即使原告受伤
被认定为工伤，被告用人单位负担原告的医疗费和其他相关的费用后，
就取得对肇事者的代位索赔权。对于工伤的认定，并不仅仅以劳动者第二部分

案例现场
１３１
在劳动工作场所因劳动安全未受到应有保护所致来认定，在劳动工作
场所以外执行工作任务时受外力而致伤的，也应认定为工伤，只不过在
后种的情况下，可以按侵权损害赔偿，要求侵权人承担赔偿责任。
在本案中，原告上街购买修理机器的零件是在被告已经指派他人，
并未指派原告的情况下，原告自行离开工作岗位，在工作时间内随同被
指派人上街购买零件。原告在此期间因道路交通事故受伤，显然不是
在劳动工作场所因劳动安全未受到应有保护所致，也不是外出执行工
作任务受外力所致，故不属于工伤性质。因此，在本案中，原告和被告
之间，不产生具体的工伤劳动保险待遇法律关系，原告不能依据《工伤
保险条例》第 １４ 条关于工伤待遇的规定，请求被告按工伤待遇对待。
受案法院对此点的认定也是正确的。
据此，在本案中原告受伤，是属于非因工受伤。对于企业的职员非
因工受伤，根据《劳动法》的有关规定，劳动者可以享受非因工受伤的待
遇，包括企业应负担非因工负伤劳动者的一定医疗费用，发给停止工作
医疗期间的工资等。如果劳动者非因工受伤是在他人侵权造成的情况
下，医疗费用应由侵权人负担。职员停止工作医疗期间的工资，企业应
按停止工作医疗期间工资待遇标准，发给相应的伤假期工资，职员少收
入的工资部分，也应由侵权人负担。所以，职员非因工受伤是在侵权造
成的情况下，企业仍存在按非因工受伤待遇对待的问题。故企业未按
相应规定给予其职员相应待遇的情况下，职员有权请求获得相应的劳
动保险待遇。
在本案中，原告胡志清未经单位的指派，擅自决定和采购部的工作
人员共同前往商店购买机器的零部件，主观上是为了公司的工作能够
顺利进行，客观上是被告公司从中受益，即可避免被指派人因不懂行而
买错零件给公司造成经济损失。因此，根据《民法通则》第 ４ 条公平原
则的规定，对于一方是在为对方的利益进行活动过程中受到损害的，对
方（受益人）应给予一定的经济补偿。因此，本案受案法院据此判决被
告给予原告一定的经济补偿，是符合法律规定精神的。
综上所述，在本案中，原告非因工被他人撞伤，其经济损失应当根
据侵权损害赔偿法律关系，由侵权人承担赔偿责任。同时，原告也可以新版法律直通车

工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析
１３２
根据《劳动法》的有关规定，依据与被告之间的劳动法律关系，享有应由
被告提供的一定范围内的非因工受伤劳动保险待遇；又因原告是在为
被告的利益活动过程中受到损害的，原告可依公平原则，获得被告的一
定经济补偿。而且本案处理后，并不妨碍原告向道路交通事故损害赔
偿法律关系的对方当事人进行索赔的权利。