［案情简介］
２００５ 年 ２ 月 ２４ 日，陈海平来到广元市市中区金属压延厂（以下简
称压延厂）打工，与压延厂签订了一份用工合同，其主要内容为：厂部所
有员工都属合同制人员……全厂职工都必须严格按照操作规程安全生
产，若发生意外工伤事故，工资发至当日当班，工伤事故严重致残者，一
次性发给补助费 ３０００ 元。
２００５ 年 ７ 月 ２０ 日夜晚 １１ 点左右，陈海平在厂里与另一名工人一
道抬铁水，当他们将滚烫的铁水从炉内往外倾倒时，四处乱溅的高温铁
水突然溅到陈海平右眼内，未戴防护面具的陈海平顿时惨叫一声，昏倒
在地。在以后的 １ 个月时间内，先后经水电五局医院与三台县人民医
院治疗，因右眼伤势较重，且已出现溃烂，尽管医院想尽办法，全力救
治，但陈海平的右眼已无法重见光明。最后，陈海平只得同意接受右眼
球摘除手术。住院期间，陈海平向压延厂借 １２００ 元用于住院治疗。
２００５ 年 １０ 月 ２８ 日，广元市市中区劳动鉴定委员会委托医院对陈
海平的伤势进行检查，检查结论为：“右侧眼部凹陷，无眼球，右侧上下
眼睑基本粘连在一起。”区劳动鉴定委员会据此对陈海平作出鉴定结论
为：“残废程度五级。”事故发生后，陈海平多次要求压延厂给予赔偿，但
压延厂均表示愿意为陈海平继续安排工作，不同意一次性给付赔偿金。
陈海平遂向广元市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉。第二部分

案例现场
１３３
［法院判决］
广元市市中区劳动争议仲裁委员会经审理认为，申诉人陈海平属
被诉人压延厂雇工，被诉人压延厂应给予申诉人陈海平工伤保险待遇。
在调解未能达成协议的情况下，区劳动争议仲裁委员会于 ２００６ 年 １ 月
１０ 日，依据《劳动法》第 ３ 条、第 ７３ 条，《广元市企业职工工伤保险暂行
办法》的规定作出如下裁决：
一、被诉人压延厂向申诉人陈海平支付医疗期工伤津贴、一次性伤
残补助金等各项费用 １０，６５６． ８０ 元。扣除陈海平借支 １２００ 元，实际应
付 ９４５６． ８０ 元，限裁决书生效后 ３０ 日内付清。
二、被诉人压延厂可给予陈海平安排适当工作或从 ２００６ 年 １ 月起
向申诉人陈海平逐月支付 ２６８ 元的伤残抚恤金。
本案仲裁费用 １５０ 元由被诉人压延厂承担。
陈海平认为，压延厂从事的是高度危险的高温作业，在右眼失明的
情况下，自己根本不可能继续胜任该厂工作。收到区劳动争议仲裁裁
决书后，陈海平表示不服，再次向广元市市中区人民法院提起民事诉
讼。区人民法院经审理认为，原告陈海平与被告压延厂所签订的劳动
合同中对劳动者因工造成伤害后有关补助标准的约定，明显违反国家
法律的有关规定，故此约定不应受到法律保护；原告陈海平受伤并经劳
动部门鉴定为工伤，即应享受有关工伤待遇；在劳动者因工受伤致残
后，是要求安排适当的工作还是支付伤残抚恤金，应当遵循劳动者的意
愿，用工单位不得强求，也不得通过法律要求人民法院强制劳动者履
行。因此，原告陈海平拒绝被告压延厂安排工作，要求被告压延厂直接
支付伤残抚恤金等赔偿费的请求合理合法，应予支持。
２００６ 年 ４ 月 １２ 日，区人民法院遂作出一审判决：被告压延厂向原
告陈海平支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、工伤
津贴、一次性伤残补助费、伤残抚恤金共计 ７４，０８４． ８０ 元，扣除被告压延
厂已支付的 １２００ 元，余下 ７２，８８４． ８０ 元，限被告压延厂在本判决生效后
３ 个月内支付 ３６，６４２． ４０ 元，其余 ３６，４４２． ４０ 元，在本判决生效后 ６ 个月
内付清。新版法律直通车

工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析