关于政治会议形式和成员问题的交涉和对美方用意的揭露 朝鲜停
战协定签字后，中国人民同朝鲜人民一道，一方面努力巩固朝鲜停战，严防
侵略战争再起；一方面为争取召开政治会议，和平解决朝鲜问题而进行斗争。
按照朝鲜停战协定第六十款规定，在停战协定签字并生效后的三个月内
召开双方高一级的政治会议，协商从朝鲜撤退一切外国军队及和平解决朝鲜
问题等问题。处理朝鲜停战中战俘遣返问题的“中立国遣返委员会的职权范
围”第四条第十一项规定，未行使被遣返权利的战俘处理问题也应交政治会
议，在30天内设法解决。因此，召开政治会议是朝鲜停战后和平解决朝鲜问
题的首要步骤。
美国在朝鲜停战谈判开始时，就反对讨论从朝鲜撤退一切外国军队及和
平解决朝鲜问题。现在，停战协定虽然已就这一问题作了规定，美国的实际
立场却是丝毫没有改变。朝鲜停战后，美国同李承晚集团于1953年10月10
日即签订“共同防御条约”企图使美军对南朝鲜的侵略合法化，从而破坏了
停战协议。此外，从1953年8月份起，就采取各种办法阻挠政治会议的召开。
1953年8月，第七届联合国大会第三期会议讨论关于政治会议的问题。
中朝两国政府曾分别于8月24日、25日发表声明，阐明政治会议应采取圆
桌会议的形式，而不采取朝鲜停战双方单独谈判的形式。但会议的任何解决，
必须得到朝鲜停战双方的一致同意。声明支持苏联根据圆桌会议形式的原则
而提出的关于政治会议成员问题的提案。声明还指出，联合国大会关于政治
会议问题的讨论，竟拒绝邀请中华人民共和国和朝鲜民主主义人民共和国的
代表参加，这是不合理的。
1953年9月13日，周恩来就联合国秘书长1953年8月28日关于第七
届联大通过朝鲜问题的两项决议的通知复电联合国秘书长，对会议成员问题
表示不能完全同意。复电指出，政治会议的任务，“并非如停战谈判的任务
之为纯军事性质，因此它不可能仅由在朝鲜的交战双方加以解决和保证。同
时关心这个会议的前途的，也不仅是交战双方的国家，而且还有其他一切有
关国家”，“因此，在会议的形式上，它不应该是板门店谈判形式的重复，
而应该采取圆桌会议的形式；它的成员不应该局限于在朝鲜的交战双方的国
家，而应该还有其他有关国家、特别是苏联和其他亚洲国家参加”。复电就
召开政治会议提出了具体建议：甲、会议成员国除交战双方国家外，还应有
被邀请的有关中立国家苏联、印度、印度尼西亚、巴基斯坦、缅甸。乙、采
取圆桌会议形式。任何决议必须得到朝鲜交战双方的一致同意。丙、第八届
联合国大会在讨论扩大政治会议成员问题时，应邀请中朝政府派代表出席大
会共同协商。丁、在政治会议的成员问题解决之后，交战双方应即就会议地
点和时间进行洽商和安排。朝鲜民主主义人民共和国政府于1953年9月14
日也电复联合国秘书长，申述了相同主张。
关于具体筹备政治会议的会谈和美国的破坏 1953年9月18日，在
第八届联大会议上，美国表示愿意派遣代表同朝中方面代表商谈政治会议的
安排，后来又通过瑞典将此项通知送致中朝政府。中国政府同朝鲜民主主义
人民共和国政府协商后，于1953年10月10日和19日授权周恩来就瑞典驻
----------------------- 60-----------------------
中国大使馆先后于9月19日、9月24日、10月9日、10月14日代替美国
政府转来的通知提出了答复声明和通知。声明同意派遣代表于1953年10月
26日在板门店会谈关于政治会议问题，并指出，“这一会谈不仅应该解决政
治会议的地点和时间问题，而且更主要的是应当解决政治会议的成员问题”。
最后特别声明，“保留在这一会谈中提出讨论和解决政治会议成员问题的权
利”。
1953年10月26日，朝中方面和美方关于政治会议问题的双方会谈在朝
鲜板门店开始举行，1953年11月13日双方就议程问题达成协议。
1953年11月17日至28日，关于政治会议的双方会谈分成两个小组委
员会，分别进行政治会议成员与地点问题及时间问题的实质讨论。但没有进
展。
1953年11月30日的双方代表会议上，朝中方面郑重提出了关于政治会
议的全面建议：规定政治会议于1953年12月28日在印度新德里召开；双方
应邀请苏联、印度、印度尼西亚、巴基斯坦、缅甸等5个中立国参加政治会
议。在中立国的权限问题上，朝中方面同意中立国应按照双方协议确定的议
程项目来进行讨论，并不参加任何表决。但除此以外，中立国必须具有与双
方各国同等的权利参加政治会议的全部活动。政治会议的一切决议，须经双
方每一成员国参加表决并取得一致协议以后始能成立。政治会议的程序是，
首先讨论战俘问题，然后按次序讨论解决从朝鲜撤退一切外国军队问题、和
平解决朝鲜问题和其他问题。
朝中方面的这个全面建议，受到世界舆论的普遍欢迎，被认为是替双方
会谈提供了协议的基础。但是，美方代表拒绝进行认真的讨论。拖延至1953
年12月8日，美方代表才在会上提出一个十七点的所谓“建议草案”。在随
后的几次会议上，美方强调这个“建议草案”是“最后建议”，“将不作任
何更改”，并要求双方代表当场签字。其实，这个“建议草案”不过是过去
美方一再提出而遭朝中方面驳倒的无理主张的总和，提出这样一个“建议草
案”不能被认为是出于认真解决问题的态度。正是因此，1953年12月12日
朝中代表针对美方“草案”中关于表决程序进行严历驳斥。但是，美方代表
竟借故退出了会场。至此，关于政治会议问题的双方会谈进行了48天而被美
方破坏。
1953年12月13日，迪安发表了一个关于战俘问题的声明。其中道出了
迪安中断会谈的原因，该声明突出表明，不论政治会议是否召开，战俘一定
要按照美方所预定的“时间表”予以强迫扣留。这个时间表就是：解释工作
应于1953年12月22日终止。尚未行使被遣返权利的战俘应于1954年1月
22日“恢复平民身份”；1954年2月22日，战俘工作“完成”，中立国遣
返委员会宣告解散。迪安的声明，充分暴露了美方参加关于政治会议会谈不
是为了政治会议的召开，而是要拖延时间，破坏政治会议，为强迫扣留战俘
制造条件。
为了打破美国方面对召开政治会议的阻挠和破坏，周恩来于 1954年 1
月9日就恢复关于朝鲜政治会议问题的双方会谈发表声明，主张立即恢复双
方会谈；同时指出，“朝中方面在1953年11月30日提出的关于召开政治会
议的全面建议，可以作为双方继续会谈的基础；美国方面对于这一全面建议
如有任何不同意见，可以而且只能在双方会谈中经过协商求得解决”，1954
年1月10日，朝鲜外务相南日也发表了同样的声明。
----------------------- 61-----------------------
1954年1月11日，朝中代表联名致函美方代表，要求美方立即指派联
络秘书1月13日在板门店商定恢复双方会谈的日期。1月14日，双方联络
秘书会议得以举行。但至1月26日为止的五次会议中，美方无理要求修改过
去会谈记录作为恢复会谈的条件，致使会谈无法恢复。
部分朝中战俘遣返权利被美方蓄意剥夺和政治会议被最终破坏 就
在双方就政治会议的举行问题进行会谈期间，美国使用武力劫夺了2万多名
朝中被俘人员。按照朝鲜停战协定规定，停战协定生效后60天内，各方应将
一切坚持遣返的战俘分批直接遣返，尚未直接遣返的战俘交由中立国遣返委
员会看管，由战俘所属国家派遣代表在90天内对战俘进行解释，经过90天
的解释期限，尚未行使遣返权利的战俘，交由政治会议在30天内协商解决。
朝鲜停战后，朝中方面迅速遣返了所收容的一切行使遣返权利的美方战
俘，并且将359名虽经一再劝说仍然不愿遣返的美方战俘交给中立国遣返委
员会看管。
同朝中方面的做法截然相反，美方在2.2万多名朝中战俘中派入许多李
承晚和蒋介石的特务，进行残暴的恐怖统治。在移交给中立国印度看管部队
时，这批特务冒充战俘身份原封不动地继续控制朝中战俘。这种情况，虽经
朝中方面一再揭露，但印度看管部队并未采取有力行动制止这些特务的非法
行为。
在美方阻挠战俘解释工作和印度纵容李蒋特务的情况下，战俘解释工作
比原规定推迟20天才开始进行。由于李蒋特务的破坏，从1953年10月15
日开始的朝中方面对战俘的解释工作断断续续地只进行了10天。1953年12
月24日，中立国遣返委员会中的印度、瑞典、瑞士委员宣称解释工作已经终
止。这种终止解释工作的片面宣告，严重违反了朝鲜停战协定关于90天期限
的规定。
1954年1月7日，朝中方面致函中立国遣返委员会印度主席蒂迈雅，指
出解释工作遭到破坏，“职权范围”不能实现，美方当然负主要责任，但中
立国遣返委员会本身也不能不负有极大的责任。朝中方面坚决要求恢复解释
工作，补足90天的解释期限。90天期限补足后，尚未行使遣返权利的战俘，
必须等待政治会议协商处理；在此以前，中立国遣返委员会和印度看管部队
应该执行其尚未完成的任务，包括打散特务组织和清除特务分子。1954年1
月9日和10日周恩来与南日外务相分别代表本国政府发表声明，重申应该恢
复解释工作，补足90天期限。
蒂迈雅于1954年1月14日致函朝中方面，硬说解释工作不能恢复，并
声称将从1月29日起把所看管的战俘交给拘留一方，中立国遣返委员会本身
也准备在2月22日结束工作。朝中方面在复信中坚决反对把战俘交给原拘留
一方，指出这一步骤严重违反“朝鲜停战协定”和“中立国遣返委员会职权
范围”，该“职权范围”规定的实足90天解释期满后的战俘处理问题，必须
交由政治会议协商处理；只有在政治会议讨论而得不到协议时，才能解除战
俘身份。如果未经政治会议讨论，不能解除任何战俘身份。朝中方面还在复
信中指出，蒂迈雅十分清楚美方已经完成了武力劫夺朝中战俘的部署，所以
把战俘交给原拘留各方的建议，明显地服务于美方强迫扣留战俘的阴谋，它
不仅违反了“职权范围”和1949年关于战俘待遇的日内瓦公约，也不符合中
立国应有的立场。
1954年1月20日和21日，美国侵朝军队用武力劫夺了2.19万名朝中
----------------------- 62-----------------------
被俘人员。遭到武力劫夺的朝中战俘被分别押往南朝鲜的浦项和群山以及台
湾基隆，编入李承晚和蒋介石的反动军队。
美国强迫和扣留朝中战俘的行动激起朝中人民极大的愤怒。1954年1月
29日和30日中国外长周恩来和朝鲜外务相南日分别代表中朝两国政府提出
最强硬的抗议，郑重声明：美国方面对于强迫扣留的朝中战俘在任何时候都
负有全部追回、并向朝中方面提出交代的责任；朝中方面保留把这个问题提
交朝鲜政治会议及其他有关国际会议讨论的权利。并且不论政治会议何时召
开，不论这些战俘被强迫扣留在什么地方，只要美方一天不把他们追回，朝
中方面就不放弃对美方这种罪行进行追究。
美国蓄意阻挠召开政治会议，并用武力劫夺朝中2万多名被俘人员，说
明在朝鲜战场上已被迫停战的美国侵略者，仍然竭力破坏朝鲜问题的和平解
决。这遭到全世界人民的正义谴遗。1954年2月18日，在柏林举行的苏、
美、法、英四国外长会议达成了召开日内瓦会议的协议。美国代表在当时的
国际形势下被迫同意，在日内瓦会议上讨论和平解决朝鲜问题。这一谈判斗
争，便由板门店的会谈转到日内瓦会议上来了。
