劳动者送公司董事长回老家奔丧，在返回的途中不幸发生交
通事故导致身亡，本案纠纷的性质
［案情简介］
原告许永芳之子许亚伟于 ２００６ 年 １ 月 ３１ 日到被告厦门协兴国际
卫生制品有限责任公司（以下简称厦门协兴公司）当汽车驾驶员，当时
厦门协兴公司认为许亚伟刚来，便对其进行试用，双方未签订正式的劳
动合同。同时，厦门协兴公司也未向社会保险机构办理工伤保险手续。
２００６ 年 ２ 月 １９ 日，许亚伟根据公司董事长的指示，送董事长回老家奔
丧，在返回的途中不幸发生交通事故，后经医院抢救无效身亡。
２００６ 年 ２ 月 ２８ 日，南安市交警大队作出《道路交通事故认定书》，
认定许亚伟应负事故的全部责任。２００６ 年 ３ 月 ２７ 日，许亚伟的母亲许第二部分

案例现场
１４３
永芳与被告厦门协兴公司双方达成一份《关于驾驶员许亚伟交通事故
死亡补偿协议》，约定由被告一次性付给人民币 ６３，０００ 元给许亚伟家
属，作为许亚伟丧葬费、死亡补偿费及相关的一切费用（不包括另付的
丧葬期间开支的 ７７３６． ８０ 元）。签约当日，被告即支付给原告 ６３，０００ 元
赔偿金。
原告许永芳认为，其子许亚伟系被告聘请的汽车司机，双方已经形
成了合法的劳动法律关系，其子许亚伟的劳动权益应当受到《劳动法》
和《工伤保险条例》等有关劳动法律法规的保护。２００６ 年 ２ 月 １９ 日，其
子许亚伟受公司董事长的指派，送公司董事长前往老家奔丧，不幸途中
发生交通事故导致死亡。根据上述劳动法律法规的规定，其子许亚伟
死亡应当认定为工伤，依法享有《工伤保险条例》所规定的工伤保险待
遇，现被告支付 ６３，０００ 元给许亚伟的家属当做抚慰金，仅仅是杯水车
薪。根据《劳动法》、《工伤保险条例》、《福建省劳动安全卫生条例》的
有关规定，被告应当赔偿其赔偿金 １２１，６７５ 元。双方以协议形式先由被
告补偿了 ６３，０００ 元，被告应再追补不足部分 ５８，６７５ 元。
鉴于此，２００６ 年 ４ 月 ２４ 日，原告许永芳以其子许亚伟是因工伤死
亡为由向厦门市劳动争议仲裁委员会提出追补工伤抚恤仲裁，要求劳
动争议仲裁机关确认原、被告双方达成的《关于驾驶员许亚伟交通事故
死亡补偿协议》无效，判令被告依法再补偿人民币 ５８，６７５ 元。但被厦
门市劳动争议仲裁委员会驳回，原告许永芳遂于 ２００６ 年 ６ 月 １２ 日依法
向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告再补偿赔偿金
５８，６７５ 元。
被告厦门协兴公司认为：（１）原告之子许亚伟系其公司的临时工，
双方未签订正式劳动合同，但许亚伟在工作之前曾与本公司签订了一
份协议，协议内容为：“在试用期间所发生的一切损害均由自己承担，公
司不承担任何赔偿责任。”许亚伟发生交通事故死亡，系在试用期间，因
此根据上述协议的内容约定，本公司不应承担赔偿责任。（２）在本案
中，许亚伟发生交通事故身亡不是在执行公司的任务，而是送公司董事
长前往老家奔丧，因此，许亚伟不符合工伤的条件，其身亡不能认定为
工伤。况且，本公司已经根据人道主义和爱护劳动者的原则，给予了许新版法律直通车

工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析
１４４
亚伟家属抚慰金 ６３，０００ 元，当时许亚伟的家属已经欣然接受，现在又要
求公司再次赔偿 ５８，６７５ 元赔偿金是不符合法律规定的。综上，本公司
不应再次支付许亚伟家属赔偿金 ５８，６７５ 元，请求法院依法驳回原告的
诉讼请求。
［法院判决］
厦门市湖里区人民法院经审理认为，原告之子许亚伟系被告公司
的临时用工，对 ２００６ 年 ２ 月 １９ 日发生的交通事故负全部责任，而且许
亚伟不是在执行公司的任务，因此，根据《工伤保险条例》第 １４ 条、第 １５
条之规定，许亚伟不符合工伤的条件，其身亡不能认定为工伤。且在本
案中，原告已和被告达成补偿协议，被告已经实际履行，现原告又要求
增加赔偿，于法无据，不予支持。依照《民法通则》第 ４ 条、《工伤保险条
例》和《劳动法》的有关规定，判决如下：驳回原告许永芳的诉讼请求。
一审判决后，原告许永芳不服，依法向厦门市中级人民法院提起上
诉，认为许亚伟的伤亡应当认定为工伤，有厦门市劳动局出具的《厦门
市工伤与职业病确认书》为证。而且双方订立的《交通事故死亡补偿协
议》里不包括工伤抚恤补偿部分。因此，请求二审法院依法作出公正判
决。
被上诉人厦门协兴国际卫生制品有限公司答辩请求二审法院维持
一审判决。厦门市中级人民法院在二审审理中，经主持调解，双方当事
人于 ２００６ 年 １１ 月 ３ 日自愿达成调解协议：
一、被上诉人厦门协兴国际卫生制品有限公司同意于签收本调解
书当日一次性支付给上诉人许永芳补偿费人民币 ２ 万元。
二、案件受理费一审 ２１５１ 元，由被上诉人厦门协兴国际卫生制品
有限公司负担；二审人民币 ８１０ 元，由上诉人许永芳负担。
［争议焦点］
１． 劳动者送公司董事长回老家奔丧，在返回的途中不幸发生交通
事故导致身亡，本案纠纷的性质属于工伤抚恤补偿待遇纠纷还是属于
交通事故抚恤补偿纠纷？第二部分
