劳动者送公司领导及其家人前往风景区游玩，公司领导及其
家人不幸落水，
［案情简介］
刘洪军是北京市新新房地产开发总公司聘用的司机。２００６ 年 ９ 月
２０ 日，刘洪军根据公司总经理朱晓辉的指示，驾驶公司的中巴车送公司
总经理朱晓辉及其亲友到北京市某自然风景区游玩。在游玩的过程
中，朱晓辉及其亲友乘坐的游船发生倾覆，公司总经理朱晓辉及其亲友
均不会游泳，在水中拼命地挣扎，不断地向岸上的刘洪军呼叫求救。在
岸边等候的刘洪军见状，立即跳入水中救人。刘洪军将公司的总经理
朱晓辉及其亲友救上岸，但自己因为力量用尽而溺水死亡。事情发生
后，朱晓辉向刘洪军的家人支付了 ４ 万元作为补偿。刘洪军的妻子王
晓慧出具了收条，收条上注明：收到北京市新新房地产总公司给付的刘
洪军意外死亡补偿金 ４ 万元。
２００６ 年 １１ 月 １２ 日，刘洪军的妻子王晓慧通过北京市新卓律师事
务所周红律师咨询得知，其丈夫身亡属于工伤，可以根据《工伤保险条
例》的规定享有工伤保险待遇。于是，刘洪军的妻子王晓慧找到北京市
新新房地产开发总公司，要求公司按照工伤保险待遇给予赔偿，但遭到
公司的拒绝。
２００７ 年 １ 月 １２ 日，王晓慧向当地劳动保障行政部门提出了工伤死
亡认定申请。当地劳动保障行政部门经调查核实后，作出了刘洪军的
意外死亡不属于工亡的认定决定。王晓慧对行政保障部门作出的认定
结论不服，便向上一级行政保障部门申请行政复议。上一级行政保障
部门复议机关维持原行政机关作出的不属于工伤死亡的认定决定。王
晓慧认为，其丈夫受北京市新新房地产开发总公司总经理的指示，驾驶
公司的车辆送公司总经理及其亲友前往自然风景区游玩，其接送的行
为应当认为是在执行公司工作的任务行为。当公司总经理及其亲友乘
坐的船发生倾覆落水，生命处于垂危之际，其丈夫义无反顾跳入水中进第二部分
案例现场
１４９
行奋力抢救，最后顺利将公司总经理及其亲友救起，但自己已经筋疲力
尽不幸溺水身亡。其丈夫的救助行为仍是执行公司工作任务的后继行
为，同时也是在维护公司的利益。因此，其丈夫身亡应当认定为因工死
亡，理应享受工伤保险待遇。
鉴于此，王晓慧以自己的名义于 ２００７ 年 １ 月 ２４ 日依法向北京市海
淀区人民法院提起诉讼，要求被告给予其丈夫工伤保险待遇。
被告北京市新新房地产开发总公司认为，刘洪军的死亡不应当认
定为因工死亡，因为刘洪军的死亡与公司的业务工作没有任何关系。
作为公司聘用的司机，刘洪军的职责应当是在工作时间内或在工作时
间外，按照公司的安排驾驶车辆。虽然刘洪军是在驾车送该公司总经
理朱晓辉外出的过程中死亡的，但朱晓辉与其亲友是去风景区游玩，不
是因工外出。因此，刘洪军为抢救朱晓辉及其家人而溺水身亡，是舍己
救人的行为，根据《工伤保险条例》的规定，不能认定为因工死亡。根据
《民法通则》第 １０９ 条的规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他
人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责
任，受益人也可以给予适当的赔偿。”以及最高人民法院《关于贯彻执行
〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第 １４２ 条的规定：“为维
护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿
或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求，人民法院可以根据受
益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当赔偿。”因此，刘洪
军死亡造成的损失应当由受益人朱晓辉及其亲友予以适当的赔偿。而
且在本案中，朱晓辉已经以公司的名义给予刘洪军的家人 ４ 万元的补
偿金。刘洪军的妻子也接受了，并出具了收据。因此，刘洪军的家人因
刘洪军的死亡而遭受的损失已经得到了赔偿，不能再要求其他赔偿。
［法院判决］
北京市海淀区人民法院经审理认为，刘洪军的死亡应当认定为因
工死亡。首先，刘洪军是因工作原因而意外死亡的。刘洪军作为公司
聘用的司机，朱晓辉作为公司的总经理，双方是上下级关系。刘洪军要
服从公司总经理朱晓辉的指令，而不能对朱晓辉要求其从事的工作提新版法律直通车
工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析
１５０
出“因公”还是“因私”的质疑，只能视为工作任务加以完成。因此，当朱
晓辉要求其驾车送其和亲友外出时，刘洪军只有遵照执行。按照《工伤
保险条例》的有关规定，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到
暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。在本案中，刘洪军是按照公司经
理的要求在完成工作任务的过程中因工意外死亡的，所以，刘洪军的死
亡应当认定为因工死亡。其次，刘洪军是公司聘用的司机，与公司存在
合法的劳动法律关系。按照《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，职工
因工受伤、致残、死亡的，应当享受工伤、工亡的待遇。刘洪军死亡后，
其家人应当享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金等
工亡待遇。朱晓辉以公司的名义支付给刘洪军家人的 ４ 万元补偿金应
当从上述费用中扣除。不足的部分由刘洪军的家人从工伤保险基金中
领取。至于在将朱晓辉及其亲友安全送达目的地之后，刘洪军的工作
职责是否已经履行完毕，救助在游玩中落水的朱晓辉及其亲友是否属
于刘洪军的工作职责范围的问题，由于刘洪军救助的对象是其受聘公
司的经理，刘洪军施救的原因不是基于与朱晓辉的私人关系，而是出于
上下级的工作关系，因此属于履行自己的工作职责。综上，刘洪军因此
而意外死亡，属于因工死亡。根据《工伤保险条例》第 １４ 条、第 ３７ 条之
规定，判决如下：
一、认定刘洪军身亡属于工亡，应当享受工伤保险待遇；
二、由被告依法支付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工
亡补助金 １０ 万元，扣除先前支付的 ４ 万元，被告应当再次支付上述费用
６ 万元给原告。
［争议焦点］
１． 劳动者送公司领导及其家人前往风景区游玩，公司领导及其家
人不幸落水，劳动者奋力抢救导致自己溺水身亡，能否认定为工亡？
２． 劳动者因工死亡，其直系亲属根据《工伤保险条例》的规定应享
受哪些工亡待遇？第二部分
案例现场
１５１
［律师点评］
一、劳动者送公司领导及其家人前往风景区游玩，公司领导及其家
人不幸落水，劳动者奋力抢救导致自己溺水身亡，其身亡的情形应当认
定为工亡，依法应当享受工亡待遇。
分析本案，首先应当确定刘洪军是因公外出，还是因私外出。在本
案中，刘洪军是被告公司聘用的司机，而朱晓辉是该公司的经理，按照
朱晓辉的指令完成一定的工作任务是刘洪军的职责所在。在接受经理
的指令时，刘洪军没有必要，也不可能质疑驾车外出的性质是因公还是
因私，否则就会面临被公司解雇的危险。所以，在本案中，虽然朱晓辉
外出的目的是带其亲友到北京市某自然风景区游玩，属于因私外出，但
对刘洪军而言，既不是基于私人关系提供无偿的帮助，也不是有偿服
务，而是按照经理的指令完成一定的工作任务。根据《工伤保险条例》
的规定，在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害
的，应当认定为工伤。在本案中，刘洪军在按照公司经理的指令，为完
成一定的工作任务而驾车外出，出车的时间、路线和目的地都是公司经
理朱晓辉指定的，在此过程中刘洪军意外死亡，属于在工作时间和工作
地点，因履行工作职责受到意外伤害而死亡，应当认定为工亡。从另一
个角度看，在刘洪军死亡后，朱晓辉以公司的名义给予刘洪军家人 ４ 万
元补偿金，不论该 ４ 万元是朱晓辉个人支出的，还是公司支出的，都可
以证明刘洪军因工死亡的性质。如果刘洪军不是因工死亡的，而纯系
为朱晓辉的私人事务而死亡，与公司没有任何关系，公司是不可能给予
刘洪军的家人补助金的。
关于在将朱晓辉及其亲友安全送达目的地之后，刘洪军的工作职
责是否已经履行完毕，救助在游玩中落水的朱晓辉及其亲友是否属于
刘洪军的工作职责范围的问题，也是本案争议的一个焦点问题。从表
面上看，刘洪军在接受公司经理朱晓辉“送其及亲友到自然风景区游
玩”的指令后，刘洪军的工作职责应当是将朱晓辉及其家人安全地送达
风景区。而朱晓辉及其亲友在游玩的过程中因游船倾覆而落水，刘洪
军施以救助似乎不在其工作职责范围之内，也不是接受了朱晓辉的指
令后进行的，因此，刘洪军的行为具有见义勇为和舍己救人的性质，不新版法律直通车
工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析
１５２
属于因工，刘洪军在救助过程中意外死亡，也不能认定为工亡。但深究
刘洪军对朱晓辉及其家人施以救助的原因，就可以看出，刘洪军的救人
行为不是通常意义上的见义勇为和舍己救人，因为刘洪军救助的对象
不是一般人，而是所在公司的经理。刘洪军实施救助行为，也不是出于
与朱晓辉的私人关系，而是基于两人之间的上下级关系。因此，刘洪军
救助落水的朱晓辉及其亲友，在很大程度上是出于雇员对公司的忠诚
及对公司利益的关注，与公司有着重大的利害关系，如同职工在单位工
作时，单位发生火灾等事故，职工为了保护所在单位及其同事的生命和
财产安全而实施救助行为一样，其行为的实质是工作职责的履行。因
此在此过程中，职工意外死亡的，应当按照因工死亡对待。同时，从道
义上讲，用人单位对在执行工作任务的过程中，为救助单位领导而意外
死亡的职工也应当给予其工亡待遇，以抚恤其家人，补偿因工亡而给职
工家人造成的损失。在本案中，对刘洪军按照公司经理的指派驾车外
出，并为抢救游玩中落水的经理及其家人而意外身亡的行为性质的认
定上，北京市海淀区人民法院认定为工亡，依法应享受工亡待遇是正确
的。
二、劳动者因工死亡，其直系亲属可以根据《工伤保险条例》的规定
从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补
助金。
对于工亡待遇的问题，根据《工伤保险条例》第 ３７ 条的规定：“职工
因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、
供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为 ６ 个月的统
筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工
资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能
力的亲属。标准为：配偶每月 ４０％，其他亲属每人每月 ３０％，孤寡老人
或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加 １０％。核定的各供养亲属
的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范
围由国务院劳动保障行政部门规定。（三）一次性工亡补助金标准为 ４８
个月至 ６０ 个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹
地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖第二部分
案例现场
１５３
市人民政府备案。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其直
系亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪
期满后死亡的，其直系亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规
定的待遇。”
根据上述的规定可知，在本案中，刘洪军因工死亡后，其家属根据
《工伤保险条例》的规定享有从工伤保险基金中领取丧葬补助金、供养
亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。但在本案中，朱晓辉已经以
公司的名义支付给刘洪军家人的 ４ 万元应当从上述工伤保险待遇中扣
除。因为该 ４ 万元是公司对刘洪军因工死亡而给其家人造成的损失的
赔偿，如果不从工伤保险待遇中扣除，刘洪军的家人相当于从工伤保险
基金和公司给予的补偿金中获得了两次赔偿。如果不是出于赔偿人自
愿为之，同一损失获得两次赔偿就违反了民事赔偿的基本原则。
有一种意见认为，朱晓辉给予刘洪军家人的 ４ 万元补偿金，按照
《民法通则》的规定，应当视为受益人给予的补偿，不应当从刘洪军的工
亡保险待遇中扣除。我们认为这种看法是没有事实和法律根据的。首
先，该补偿金不是朱晓辉作为刘洪军救助行为的受益人，以个人的名义
给予刘洪军家人的补偿，而是以公司的名义给予的赔偿；其次，按照《民
法通则》第 １０９ 条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民
法通则〉若干问题的意见》第 １４２ 条的规定，为维护国家、集体或者他人
合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情
况下，如果受害人提出请求，人民法院可以根据受益人受益的多少及其
经济状况，责令受益人给予适当赔偿。换言之，受益人的赔偿义务产生
的前提是负有法定赔偿义务的人无力赔偿。而在本案中，对刘洪军家
人负有赔偿义务的是工伤保险基金。在工伤保险基金有能力履行法定
义务的情况下，朱晓辉作为受益人则没有赔偿义务。因此，刘洪军家人
取得朱晓辉以公司名义给予的补偿金，没有事实和法律根据，应当从工
伤保险待遇中扣除该笔补偿金。但是，如果从抚慰的角度上讲，朱晓辉
给予刘洪军家人适当的抚慰金，也是在法律和情理之中的。新版法律直通车
工伤纠纷损害赔偿实务问答与案例精析
１５４
１５ 劳动者因工伤残，其享有哪些具体的工伤保险待遇？
［案情简介］
２００６ 年 １ 月 ５ 日下午 ４ 时许，申诉人李平在北京市朝阳区新华塑
料制品厂上完大夜班（４ 日夜 １２ 时至 ５ 日上午 ８ 时）后，又被老板之妻
催促去上制品厂小夜班（当天下午 ４ 时至 １２ 时），由于申诉人李平正在
休息，遂急忙穿着拖鞋直接到车间上班。当晚 ９ 时左右，申诉人李平因
疲倦站不住便搬来板凳坐在机器旁边操作。不久，在向造粒机口塞方
便袋时，申诉人李平的左手被方便袋带进机器口被机器绞伤。受伤后，
老板的妻子带申诉人去附近卫生院清创包扎，之后送回宿舍休息。第
二天，申诉人才被制品厂的老板送至北京市人民医院住院诊治，在住院
期间共花去医药费、护理费 ８０００ 余元。后经劳动行政鉴定部门鉴定，
申诉人李平伤残为九级。
２００６ 年 １ 月 ２４ 日，申诉人李平就工伤事故赔偿问题与被诉人多次
协商，被诉人都以申诉人违反操作规程，上班穿拖鞋、坐板凳为由，将责
任推卸给申诉人。为此，申诉人于 ２００６ 年 １ 月 ２８ 日向北京市朝阳区劳
动仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁机关维护自己的合法权益。
［仲裁裁决］
北京市朝阳区劳动仲裁委员会经审理认为，在本案中，塑料制品厂
不顾及劳动者的身体健康，让劳动者严重超时从事生产工作，其要求职
工超时工作的行为已经违反《劳动法》的强制性规定，理应承担劳动者
的受伤的责任。而且，劳动者李平是在用人单位的工作时间和工作场
所内受伤，根据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者李平符合工伤的条
件，应认定为工伤，理应享有工伤待遇。根据《工伤保险条例》第 １４ 条、
第 ３５ 条之规定，判决如下：由被申诉人塑料制品厂承担申诉人李平的
工伤保险待遇。第二部分
案例现场
１５５
［争议焦点］
１． 用人单位违反《劳动法》，安排劳动者严重超时从事生产劳动，导
致劳动者疲劳过度，造成伤残事故，劳动者能否享有工伤保险待遇？
